Nee, ich such gerade eine Ausrede, bei Google weiß ich nicht bescheid aber Bing, Yahoo, Fireball uns. tragen Webseiten immernoch in eigene Webkataloge ein. Diese Webkataloge sind ein internes Verzeichnis von Webseiten und dienen nur der Archivierung es liegt nahe, dass die Meta-Daten dafür genutzt werden.
Hallo SEO-Adler!
Bing nutzt Yahoo - Und Google ist ne blöde Datenbank!
Aber mal im Ernst. Es ist egal welche Suma man nimmt, sie funktionieren alle wie eine riesige Datenbank, in der jegliche Webseiten gespeichert sind, welche von den Crawlern (Bots) heimgesucht wurden. Aus dieser Unmenge an Daten wird ein Index erstellt, mit mehr (Google) oder weniger (Bing) feinen Abstufungen.
Für diesen Index zählt der Text, und die Links. Und bei den Links zählen sowohl die eingehenden Links, wie auch die ausgehenden Links. Alles Andere ist Schnickschnack.
Die Meta-Description ist so ein Schnickschnack. Hat man sie gut formuliert, dann zeigt Google sie an, wenn nicht wird was aus dem Text, oder den Menü-Links angezeigt.
Meta-Keywords sind bei den Sumas tot, aber bei einigen Bookmarkdinsten nützlich weil sie automatisch übernommen werden.
Ebenso ist "Content is King" so eine Mähr. Ich habe mehrer Beispiele, wo ein "3-Sätze Beitrag", mit geschickten Links, ein besseres Ranking (mit pws=0) hat als amazon, etc. Lediglich an Wikipedia kann man nicht mal soeben vorbeiziehen.
Was will ich damit sagen?
Hat man es beim Ranking mit einer fähigen SEO-Konkurrenz zu tun, dann muss man viel liefern, und manchmal hilft nur die Trickkiste, selbst in Nieschen. Meistens langt es aber sich klar zu machen, dass eine Suma eine Datenbank ist, und dass das Suchergebnis auf einer indizierung selbiger zustandekommt.
Zusätzlich sollte man bedenken, dass die Suma-Anbieter GELD verdienen wollen, und auch dieser Aspekt sich im Ranking wiederspiegelt.
Gruß Matthias
