Crawling von indirekten Affiliate-Links

[Miscee]

Hallo zusammen

Ich erlaube mir, eine Zusatzfrage in einem anderen Threat (http://sin-forum.de/affiliate_marketing/indirekt_affiliatelinks_770.0.html) hier nochmals aufzuwerfen, da vermutlich nicht viele Forumsteilnehmer die Frage noch bemerkt haben:

Es geht um indirekte Affiliate-Links - also Affiliate-Links, welche man so umschreibt, dass die Zielseiten als Seiten der eigenen Domain erscheinen. Werden die Links angeklickt, dann leitet man die Anfrage beispielsweise via mod_rewrite an die effektive Affiliate-Adresse weiter.

So weit, so gut. Nun aber stellt sich mir die Frage, wie ich mit dem Crawling dieser indirekten Affiliate-Links durch Suchmaschinen umgehen soll. Die Varianten:

1. Ich tue nichts, lasse die Suchmaschinen die Seiten crawlen.

2. Ich füge dem Link einen nofollow-Tag hinzu. Dann sollte ja Google dem Link nicht mehr folgen und auch nicht merken, dass es sich nicht um eine Seite der eigenen Domain handelt.

3. Ich sperre den ganzen Bereich der indirekten Adressen via robots.txt.

Bei der Variante 1 frage ich mich, ob es nicht sogar kontraproduktiv sein könnte, wenn Google die Umleitungen bemerkt.

Bei der Variante 3 frage ich mich, ob denn der ganze Aufwand überhaupt etwas bringt, wenn ich die virtuellen Seiten dann zum Sperrgebiet erkläre.

Bei der Variante 2 könnte ich mir noch am ehesten vorstellen, dass es Sinn machen könnte. Aber sicher bin ich auch nicht, vielleicht unterscheidet sich die Variante 2 gar nicht von der Variante 3.

Was meint Ihr dazu?

Herzlichen Dank
Miscee

[MeLena2]

Kombiniere einfach 2 und 3.
Mehr kannst du dann fast eh nicht mehr machen.. außer vielleicht noch mit irgendwelchen scipten...

[plusweb]

Wobei das mit den Scripten auch gut nach hinten losgehen kann ...

Beispiel:
Vor kurzem hatte ich das Problem, das ein Merchant mein Linktracking klammheimlich auf strikte Domainprüfung umgestellt hatte. Obwohl im Partnerbereich klar Links z.B. für Newsletter und E-Mailwerbung angeboten wurden kam es so zu einer Entwertung aller Klicks, die aus (Double-Opt-In) Newslettern heraus entstanden waren. Aus der Vergangenheit hochgerechnet ein vierstelliger Schaden.
Alles Meckern half nicht, die Verantwortlichen zeigten sich uneinsichtig.  Klar, ne?

Back to Topic...
Es glat nun also den Referer irgendwie mit den Klicks mitzuschleifen. Ein 301'er Redirect von der eigenen Webseite aus hilft nicht, die meisten Browser liefern einen leeren Referer beim Klick aus einer Mail. Also scripten...
Da ich auf der Webseite ALLE Affili-Links mittels 301 maskiere, hab ich alle Redirect-Links gegen die Script-Variante ausgetauscht.
Wenn es wen interessiert: Es wird eine Seite aufgerufen, die nach dem vollständigen Laden ein leeres Formular per JavaScript automatisch an die Zieladresse absendet und im GET-Teil der Adresse den Affili-Link mitsendet, den POST aber leer lässt. Vorteil dabei: Eigene Trackingcodes (Piwik z.B.) können eingesetzt werden.

Problem nun: Google haut mir eine runter weil der Spider ja kein JavaScript kann und daher das Form nicht absendet. Der Link ist für Google also tot. Viele tote Links auf vielen Seiten bedeuten eine Google-Watsche.

Ich hab die Webseiten-Links jetzt wieder auf 301 umgestellt und setze die Form-Geschichte dediziert nur noch für Listenaktionen ein. Affiliate-Links werden grundsätzlich "nofollow" getagged (Was wollen die Netzwerke mit meinem Link-Power?) und, warum nicht, per robots.txt excluded. Findet Google okay, finden die User okay solange der Rest des Inhalts einen Mehrwert bringt.

Die Seite ist mittlerweile auch wieder aus der Google-Versenkung aufgetaucht, recht Zeitnah zur Rückstellung auf 301. Daher gilt der Verdacht des Filters für mich als hochwahrscheinlich.

Also: 301, nofollow und robots.txt. Beim Scripten kann es diffizil werden

[MeLena2]

wenn man fragen darf, wie machst du das jetzt mit den Newslettern?
Damit du da wieder die volle Berechnung bekommst...

[DaDa]

Ich cloake inzwischen überhaupt nicht mehr. Google findet das aus mehreren Gründen böse, hat Affiliate-Links mit nofollow aber lieb.

[plusweb]

@MeLena2 - Ich verwende das Script bei Mailings und die Umleitungen auf der Webseite. Ganz einfach

@DaDa - Das ist korrekt, allerdings musst Du dich dann auf das Tracking der Netzwerke oder des Merchants verlassen. Beim Cloaking kann man ja über den Redirect hinaus noch ein eigenes Click-Tracking, z.B. in einer Datenbank, realisieren in dem man den Click vor dem Header-Redirect in eine Tabelle wegschreibt. Besonders bei Inhouse-Programmen ist eine gewisse Kontrolle mitunter ganz angebracht

Und das Google korrekte 301'er weniger mag als unmaskierte Affiliate-Links halte ich für ein Gerücht - zumindest konnte ich diesbezüglich noch keine Effekte feststellen und "Holy Matt" sagt auch nix anderes:

http://www.youtube.com/user/GoogleWebmasterHelp#p/a/u/2/zW5UL3lzBOA

Es geht in dem Video zwar nicht exakt um die Fragestellung, zeigt aber sehr gut auf, wie Google mit 301'ern umgeht.

[DaDa]

Hi Uwe!

Kontrolle ist angebracht, aber ich habe keine Zeit... es sind zu viele Partnerprogramme. 

Google ist nicht doof, denke ich (naja, oft schon). Ich möchte nicht, dass Google maskierte Links entdeckt (penalty!). Damit wird Google sich sicher schon beschäftigt haben / beschäftigen, da sich das Maskieren immer weiter verbreitet... die Frage ist, wie lange das noch geht? Auch für andere "sichere" Möglichkeiten.

[plusweb]

Hi David,

grade wenn es viele Programme sind, lohnt es sich mitunter ein Trackinginstrument zu haben: So erkennst Du sehr gut, wo viel geklickt wird ohne z.B. Tradedoubler, Affili.net, Zanox u.s.w. nacheinander in Deckung bringen zu müssen.

Eine kleine Seite in PHP mit ein paar mehr oder weniger schlauen MYSQL-Queries und du weisst, welche Artikel ziehen oder wo vielleicht noch was zu optimieren wäre.

Aber so isses eben: Jeder hat seine Philosophie und ich glaube nicht, das Google das korrekt mit nofollow ausgestattete Link-Cloaking zu Tracking-Zwecken abstraft.

[DaDa]

Hi Uwe,

zum Tracking, ja das stimmt schon.

In Sachen Link-Cloaking sind die Meinungen ja äußerst verschieden... ich tendiere eher dazu, dass es als Täuschung klassifiziert und abgestraft werden kann - auch mit nofollow. Warten wir mal ab, das dürfte aufgrund der immer größeren Verbreitung ja bald ein Thema werden.

[papst23]

@Miscee Wenn du sicher gehen willst kannst du die Umleitungsseiten einfach in der robots.txt sperren. Das funktioniert bei allen großen Suchmaschienen und du bist auf jeden fall auf der sicheren Seite. Ein nofollow kannst du zwar machen, weil google und co Werbung auch als Werbung markiert haben wollen, aber es würde keinen Unterschied machen. Wir haben einige Tests auf verschiedenen Seiten gemacht und haben nie einen Spider auf Seiten gesehen die in der robots.txt gespert wurden.

Bei der Variante mit nur rel="nofollow" funktioniert das zwar auch bei google (Sagt Google und haben Tests gezeigt) aber andere Suchmaschienen wie Yahoo und Bing nehmen das nicht so ernst.

Vorsichtig solltest du mit 301 Seiten sein, die du nicht per nofollow und/oder robots.txt aussperst, weil du dann einfach power deiner Seite an die Affiliate Seite weitergibts (was die meisten nicht wollen).

Gruß
René

[daflo80]

Ich hab da ne ähnlich gelagerte Frage.

Ich hab derzeit ein paar Affiliate-Links drin....nicht gecloakt....aber zusätzlich mit nofollow ausgestattet.
Reicht das um keine Google-Watschn zu kassieren.?

Oder soll ich lieber noch cloaken....z.B. mit Ninja Affiliate (http://www.affiliateninja.org/) ?
Oder reicht das alleinige cloaken damit und das nofollow ist überflüssig.

Oder lieber extrem - cloaken & nofollow?

[DaDa]

Affiliate-Links mit Nofollow ist absolut konform mit den Google-Richtlinien. Ich persönlich cloake nicht (mehr), aber es ist mir jetzt auch keine Abstrafung für das Cloaken von Affiliate-Links bekannt. Es ist also eher kosmetisch... manchmal aber auch einfacher zu administrieren. Externe Dienste wie bit.ly würde ich allerdings nicht nutzen.